O sonho americano tem sido consistentemente retratado como um estilo de vida deslumbrante, onde a grama dos apartamentos a venda em piracicaba é mais verde e as oportunidades são infinitas. Se as pessoas trabalharem arduamente, podem ter uma vida confortável e desfrutar de uma sociedade livre. Um dos principais componentes desse sonho é a casa própria. E não apenas possuir uma casa em qualquer lugar – mas uma casa cercada por estacas brancas com um gramado recém-cortado e uma vaga para seu carro. Quilômetros dessas casas pré-fabricadas ficaram mais conhecidas como Subúrbios atuais.
Não é por acaso que os Estados Unidos têm a maior população suburbana de qualquer outro país, com mais de 80% dos americanos vivendo nos subúrbios. Essa enorme população suburbana foi criada meticulosamente por décadas de política secreta, isenções de impostos para proprietários de apartamento piracicaba e outros incentivos governamentais, tudo em nome de fornecer aos cidadãos esse senso de propriedade e individualismo que o Sonho Americano promete proporcionar.
No entanto, esse estilo de vida só foi alcançado por um grupo demográfico muito pequeno: a família nuclear branca. Por esse motivo, a criação e implementação de subúrbios tem sido uma das, se não a maioria, das práticas sistemicamente racistas adotadas pelos Estados Unidos. Agora sabemos que essa prática foi deliberada e ainda está sendo mantida em 2020.
Ter uma casa é atraente no longo prazo
Os apartamentos para alugar em piracicaba é a forma número 1 pela qual as famílias podem acumular riqueza geracional. Com o tempo, ao pagar o pagamento mensal da hipoteca, as famílias podem criar patrimônio, que é o valor de quanto do ativo um investidor possui. Portanto, em termos de casa própria, quanto mais você paga com seus pagamentos mensais, maior é a parcela da casa que você possui. Geralmente é um grande investimento para as famílias porque, uma vez quitada a casa, a família que agora a possui pode repassá-la aos filhos e assim por diante, deixando pouco ou nenhum pagamento para os herdeiros.
Além de aumentar o patrimônio líquido, os imóveis em piracicaba é um mercado em valorização relativamente estável. Apesar de recessões infrequentes e quedas de mercado, o mercado imobiliário está constantemente experimentando um crescimento de longo prazo, portanto, sua casa provavelmente será mais valiosa nos próximos anos. Erik Marten aprofunda esses benefícios em seu artigo para o HSH. “Uma casa para a maioria das pessoas servirá como uma conta de poupança forçada … O proprietário pagará o valor de seu investimento todos os meses – um investimento que deve ser um ativo com valorização de longo prazo. Isso é o que aumentará a riqueza de longo prazo ”, diz Ralph DiBugnara.
Tanto o apelo da criação de patrimônio líquido quanto a valorização do mercado provam que a habitação é uma decisão inteligente para qualquer indivíduo no longo prazo, especialmente se eles desejam passar esse ativo para seus filhos. No entanto, a casa própria nem sempre foi tão desejável. Foi só na década de 1930 que o governo começou a fornecer benefícios fiscais substanciais para promover esse modo de vida e mudou o curso da habitação para as gerações futuras.
Como o governo incentiva a casa própria
Os proprietários de residências suburbanas são os maiores beneficiários de subsídios habitacionais, e tem sido assim desde 1934, quando o New Deal criou a Federal Housing Administration.
A FHA fornecia seguro hipotecário aos compradores e, por sua vez, pavimentou o caminho para novos empreendimentos privados, que agora conhecemos como subúrbio, principalmente por meio de regulamentações rígidas sobre os tipos de casas que eles aprovariam para seguro hipotecário. Por meio do FHA, o governo ajudou diretamente os proprietários de imóveis a pagar por suas novas casas, oferecendo-lhes taxas de juros mais baixas e construindo a confiança dos credores no mercado imobiliário. Em outras palavras, eles dariam seguro aos proprietários de casas com medidas, dimensões, requisitos de fachada específicos e semelhantes. Eles tinham a intenção de ajudar mais americanos a ter uma casa, mas somente se atendesse aos planos dos novos bairros homogêneos.
Além da ajuda direta, o governo também incentivou a aquisição de casa própria por meio de vários métodos de política secreta, como deduções de juros de hipotecas, deduções de impostos sobre propriedades e isenções de impostos sobre ganhos de capital. Isso significa que os proprietários podem deduzir as taxas de juros das hipotecas e o imposto sobre a propriedade da receita de impostos federais. Resumindo, esses grandes incentivos fiscais ajudam os proprietários de residências a economizar dinheiro todos os anos em impostos e podem embolsar esse troco. Isso leva os americanos a comprar uma casa nos subúrbios em vez de alugar no centro urbano, porque esses incentivos fiscais não são concedidos aos locatários.
Como resultado do Taxpayer Relief Act (TRA) de 1997, as residências estão isentas de imposto sobre ganhos de capital, com algumas exceções e limitações. Isso significa que, uma vez que você decida vender sua casa, não precisará pagar impostos pelo valor agregado (até $ 250.000 se você for solteiro e $ 500.000 para casais). Isso reduz os riscos que vêm junto com a propriedade de uma casa e, como o mercado imobiliário é geralmente em alta, muito provavelmente sua casa terá mais valor quanto mais tempo você a possuir.
A tributação determina o comportamento, e essas políticas fiscais deixam claro que o governo quer ajudá-lo a comprar uma casa. Então, por que subsidiar esse estilo de vida suburbano cria problemas?
Os subsídios e a ajuda governamental foram cuidadosamente elaborados para serem de natureza exclusiva
Nas palavras da autora de renome mundial e figura de estudos urbanos Jane Jacobs, “Extraordinários incentivos financeiros governamentais foram necessários para atingir este grau de monotonia, esterilidade e vulgaridade”. Quando a Federal Housing Administration foi incumbida de revitalizar o setor habitacional, a segregação começou desde o início até a linha vermelha. Para fornecer algumas dicas, o redlining era a prática de “recusar-se a segurar hipotecas nos bairros afro-americanos e próximos a eles”. Bairros predominantemente negros e pardos foram considerados “perigosos” e “investimentos de alto risco”, e contornados com bordas vermelhas. Como resultado, essas comunidades não tiveram acesso a investimentos de capital que lhes garantissem oportunidades econômicas.
Não apenas as hipotecas privadas e as empresas imobiliárias cometeram essa terrível injustiça, mas a prática do redlining foi legitimada pelo The Underwriting Manual, um conjunto federal de diretrizes que estabelecia os requisitos e preferências para os empréstimos hipotecários. Uma das muitas restrições dizia que “grupos raciais incompatíveis não deveriam ter permissão para viver nas mesmas comunidades”. Também recomendou que as rodovias seriam um bom meio para separar as comunidades negras e brancas, agilizando assim o processo de redlining e traçando fronteiras claras para que o dinheiro federal fosse distribuído de forma desigual com base em preconceitos raciais.
Além disso, o FHA estava subsidiando construtores que estavam produzindo em massa subdivisões inteiras para brancos – com a exigência de que nenhuma das casas fosse vendida para afro-americanos, de acordo com o autor Richard Rothstein em seu novo livro The Color of Law (com quem um a entrevista pode ser encontrada aqui).
Ainda deixa ativamente pessoas de cor para trás
Quase um século depois, ainda podemos sentir o impacto dessas políticas racistas. Os pesquisadores podem apontá-los ao pensar na diferença de renda e riqueza entre as raças. Isso é perfeitamente resumido por Richard Rothstein e Tim Gross: “Hoje, a renda média dos afro-americanos é cerca de 60% da renda média dos brancos. Mas a riqueza dos afro-americanos é cerca de 5% da riqueza dos brancos. A maioria das famílias de classe média neste país obtém sua riqueza com o patrimônio que possui em suas casas. Portanto, essa enorme diferença entre um índice de renda de 60% e um índice de riqueza de 5% é quase inteiramente atribuível à política federal de habitação implementada ao longo do século 20 ”. Isso mostra claramente que, quando milhões de americanos negros e pardos não podem participar desse tipo de construção de capital, eles são sistematicamente colocados em desvantagem.
Na mesma linha, comunidades que foram marcadas há décadas ainda são impactadas. Bruce Mitchell, do Comitê de Reinvestimento da Comunidade Nacional, disse: “a grande maioria dos bairros marcados como ‘perigosos’ em tinta vermelha em mapas desenhados pela Corporação Federal de Empréstimos de Proprietários de Casa de 1935 a 1939 são hoje muito mais prováveis do que outras áreas de incluir renda, residentes de minorias ”.
Apesar de muitos reconhecerem e compreenderem os atos prejudiciais do FHA no passado, as práticas de exclusão que os EUA alegaram que acabaram ainda estão vivas e bem hoje. A política Afirmativamente Promovendo a Habitação Justa, ou AFFH, trabalha para tentar reverter os impactos prejudiciais das práticas de redlining em todos os Estados Unidos. Está em vigor desde o Fair Housing Act de 1968, e a administração Obama lançou uma regra para finalmente determinar a implementação da política em 2015. Mas o presidente Trump e o secretário do HUD, Ben Carson, oficialmente revogaram o AFFH e reverteram a regra de priorização do justo habitação e dessegregação, alegando que impacta negativamente “áreas suburbanas outrora prósperas”. O presidente disse em uma tele-prefeitura que os democratas querem “eliminar o zoneamento unifamiliar, trazendo quem sabe para seus subúrbios, para que suas comunidades sejam inseguras e o valor de suas moradias diminua”. Essa retórica indica claramente um desejo de manter certos dados demográficos fora das comunidades suburbanas e outros dentro: uma política descaradamente racista sob sua administração. Reverter regras progressivas como essas são ataques diretos às comunidades de cor com cascas de argumentos para apoiá-las.
Aqueles que elogiam os subúrbios e se opõem veementemente às reformas em seus bairros não reconhecem o privilégio que está inextricavelmente ligado ao seu modo de vida. As associações de proprietários de casas e outros proponentes de subúrbios (ver NIMBYism) têm repetidamente exigido manter as leis de zoneamento de famílias únicas e excluir indivíduos de baixa renda. Para eles, é uma diferença estética em sua vizinhança, para os indivíduos negros e pardos que são excluídos, significa menos oportunidades de aumentar sua riqueza e ganhar a vida para si e suas famílias.
Ninguém está ameaçando abolir completamente os subúrbios, como muitos jornalistas e políticos de direita tentaram afirmar. Simplificando, uma quantia ímpia de dinheiro público vai para essas comunidades ricas das quais nem todos podem participar. A propriedade de uma casa não é atingível nem desejável para todos os indivíduos e, ao alocar quantias maciças de fundos em casas suburbanas privadas, o governo está privando comunidades que iriam beneficiar de habitação pública urbana de fundos valiosos. Os dólares dos contribuintes devem ser investidos em formas de moradia mais acessíveis que possam ajudar a resolver a crescente crise dos sem-teto; não no sentido de dar aos proprietários de reduções de impostos de McMansions.
Este país está em um momento crucial com um crescimento populacional exponencialmente crescente, movimentos de massa na luta contra a desigualdade racial e insegurança habitacional generalizada. A maneira como escolhemos financiar a moradia dos nossos mais vulneráveis ficará para sempre embutida em nossa história – e insisto que escolhamos com sabedoria.